Domingo y Giovanni (so far)

Se trata de un libro que trata del PSOE (la rosa). El subtítulo es "El poder y la época (1982-1996).

Lo compré hará un par de años, cuando estaba yo más interesado por la política. Acaba de leer el de Garzón escrito por Pilar Urbano ( "Garzón, el hombre que veía amanecer", titulado así porque el crimen nunca descansa ). Ahí se nos presentaba a Garzón como el Ultimate-Judge que dirían los americanos. Un superhéroe digno de figurar en las colecciones de Marvel. En cualquier caso, me gustó mucho y me empezó a descubrir que lo que sospechamos de la política no es sino un atisbo de todo lo que se cuece dentro. "Éste es mi tiempo político y no voy a permitir que tú te aproveches de él para quedar bien tú", algo así le dijo el bi-ministro de Justicia e Interior y ahora alcalde de Zaragoza Juan Antonio Belloch cuando Felipe González le nombró a él ministro de Justicia en vez de a Garzón, con el consiguiente mosqueo y dimisión de Garzón. Por no hablar de los mítines, de las conexiones con tv etc.

Así fue que con esos precedentes pasaba yo por "El Corte Inglés" y estaban de saldo, a saber:

• Una biografía de Zapatero escrita después de que se hiciera con las riendas del partido socialista.
• Una biografía de Mayor Oreja, probablemente el político del que mejor concepto tenía (a título personal y basado en lo que sabía, claro está)
• La sangre de la rosa.
  

Leí la biografía de Zapatero, recomendable para ver cómo ha cambiado, y para ver cómo desde que llegó a lo más alto del PSOE, las chinas en sus zapatos han sido precisamente aquellos que le auparon al poder. Por ejemplo Maragall fue el único barón que apostó por él, y en el infausto caso de la comunidad de Madrid, la gente que dio el espectáculo fueron precisamente apoderados de su candidatura en Madrid. ¿Renovadores por la base?, sí creo que ése era el nombre.

Leí también la de Mayor Oreja, también recomendable entre otras cosas porque había episodios comunes con el de Garzón en el que se veía como cada cual se pedía el mérito para él. Aparte, todo el tema etarra contado de primera mano, sangrantes frases de parte de obispos vascos que daban misa para hacerse la foto en el entierro, pero que cuando se le pide al año que celebre una misa por el difunto, te dicen que no. Y también te dicen que no todas las ovejas son iguales a los ojos del Señor ... del Señor obispo claro. O las frases del PNV (creo que de Arzalluz) en el entierro de Miguel Ángel Blanco. Ahora estamos todos encima de la ola y vamos todos juntos, pero en cuanto la ola pase, cada uno por su lado.

Y me quedó éste, ahí postergado durante un tiempo en el que me di más a la literatura foránea. Hasta que ya me vi moralmente obligado a leerlo para quitarlo de las lecturas pendientes. Paso a comentarlo de forma algo más ( no mucho más ) extensa:


La colección a la que pertenece el libro, se llama "La España Plural" de Planeta y junto al que he leído, hay por ejemplo uno de Paco Umbral, otro de César Vidal y otro de Santiago Carrillo.

Al comprarlo, vi que éste estaba escrito por "Cándido" quien dentro de mi incultura periodística me sonaba a "El Mundo". Así que pensé que sería una retahíla de ataques contra el PSOE. Pensé ... se me ve el plumero pero bueno, no he sido yo quien lo ha escrito ni quien lo ha puesto de oferta :-D. Al empezar a leerlo ahora, comprobé que el autor escribe en el ABC y por lo tanto mis sospechas se hicieron todavía más patentes. Pero no, al contrario, resulta que el autor es amigo si no personal, sí ocasional de Felipe González y que además es profundamente socialista ( en su ideología). De hecho basa mucha de su crítica en cómo el PSOE va perdiendo su identidad socialista para abrazar el liberalismo comercial o el capitalismo (que no sé si habrá mucha diferencia).

Centrándonos única y exclusivamente en el libro, me han llamado profundamente la atención los siguientes puntos:

• El autor escribe con un vocabulario imposible. Yo tengo fama de tener un vocabulario relativamente completo pero reconozco que se trata con diferencia del libro que más trabajo me ha costado leer. Además como tampoco estaba muy interesado, ni siquiera he buscado las palabras en el diccionario, algo que suelo hacer en general.
• Además del vocabulario, su forma de escribir es también dificilísima de leer. Párrafos kilométricos con millones de subordinadas. De hecho me recuerda a mi propia forma de escribir solo que yo no escribo tan bien, no tengo tanta cultura y además intento cortar las frases algo más :-D. Cogeré un párrafo al azar que muestre esto:

Frente a esas dos fuertes personalidades, bien singularizadas, inequívocas, el andaluz Felipe González aparece por contraste como un desarraigado operando con abstracciones estatales y macroconceptos sin paisaje y sin paisanaje y por fin sin ideología, primero por la ya predicada muerte de la historia y luego porque en el marco del Estado moderno responsabilidad e ideología se excluyen.

(Juro que ha sido al azar, página 228 y el primer párrafo que he leído. De todas formas como digo, no es para nada difícil encontrar ejemplos de este tipo).

Y dirigiendo la luz ahora un poco más sobre el contenido del libro, destacaría lo siguiente:

• Comenta que trató con asiduidad si no amistad a González, dando toda la sensación de que en realidad González lo utilizaba como utilizaba o trataba utilizar al resto de periodistas para su causa. Sin embargo, el autor no parece perder su lealtad inquebrantable hacia la figura política de González y viene casi a justificarlo en las diferentes cosas que va haciendo. Menos quizás al final con lo de que se enteraba de todo por la prensa. Comenta que le dolió menos la clara mentira que el hecho de que González no pensara en lo que iba a pensar él a su vez de González tras una mentira tan obvia.
  
• El barrido que hace de todos esos años de gobierno socialista parece a mi juicio bastante completo, señalando las diferentes acciones y reacciones a todo lo que iba aconteciendo bueno o muy bueno al principio y malo o muy malo al final. Me ha servido para recordar algunas cosillas (tampoco con mucha claridad pues yo viví la época a caballo entre EGB y BUP). Por ejemplo, el lento declive de Guerra y aquellas tensiones entre renovadores y guerristas. Pero fundamentalmente para ver cómo al igual que con los otros libros que había leído, hay un evidente apego al poder del que no se puede echar a los políticos ni con agua caliente. El único caso que no ha sido así ( que yo recuerde ) ha sido el de Aznar que dijo que estaría sólo 8 años y así fue. Esto me recuerda el siguiente punto.
• El autor aconsejó a Felipe González en el 95 si mal no recuerdo, que se alejara de la política como hicieron los atenienses tras la batalla de las Termópilas, que abandonaron Atenas, se reorganizaron y luego vencieron a los persas en Salamina. Así reconquistaron la ciudad con un daño mínimo. Le vino a aconsejar que dejara que otro se presentara a las elecciones y que el golpe del previsible fracaso se lo llevara el otro. De esta forma el podría volver 4 años después como el gran salvador. No lo hizo, y Aznar ganó aunque le quedó entre otras cosas el "regalo envenenado" de tener que entenderse con Pujol. Imagino que ahora, asociándose su nombre (me refiero a González) a todo lo que colgó, sería complicado que volviera. A pesar de todo estoy seguro que más de un incondicional haría lo que fuera por que eso sucediera. Precisamente y refiriéndome ahora al otro bando, hace poco me hablaban de un rumor acerca de que Aznar podría volver a la política como griegos yendo a por los persas en Salamina. Yo sinceramente no me lo creo, pero bueno, el tiempo dirá si hay algo de cierto.
  

Y yo creo que esto es todo, esto es más o menos las cosas que me han llamado más la atención del libro, que sinceramente no tiene por qué ser de lo que va el libro. Ya he comentado cuán difícil ha sido leerlo.

Un saludo, Domingo.